Przekazanie majątku
małżonkowi
Kontynuujemy serię o tym, jak chronić swój majątek przed zakusami innych. W poprzednim artykule, wyjaśniliśmy, dlaczego możemy być pozwani do sądu (powód - mamy pieniądze). Jak ułożyć plan majątkowy, jak ściągane są pieniądze od dłużnika oraz jak chronić pieniądze przed pozwem sądowym. Jedną z metod schowania majątku jest przekazanie swojego majątku na nazwisko małżonka.
Dlaczego na żonę?
W wielu przypadkach przeniesienie majątku na nazwisko małżonka (np. żony) zabezpiecza mienie rodziny przed wierzycielami męża. Małżonkowie mają prawo do dawania sobie nielimitowanych darowizn, wobec tego transfery między nimi nie pociągają żadnych podatków ani konieczności zgłaszania ich do Urzędu Podatkowego.
Przykład:
Powiedzmy, że małżeństwo prowadzi całkowicie oddzielne finanse. Mąż ma długi na swoich kartach kredytowych i żadnych oszczędności w banku. Żona ma kilkanaście tysięcy dolarów w banku na swoje nazwisko. Emitent karty kredytowej nie może zająć wierzytelności z indywidualnego konta bankowego żony, chyba że była ona współwłaścicielką karty kredytowej.
Przykład:
Mąż prowadzi własny biznes, który finansowo kuleje. Majątek żony nie będzie bezpieczny, jeżeli podpisała ona podanie o pożyczkę (co-signed a loan), której wierzyciel domaga się zwrotu.
Rodzaj współwłasności majątkowej rzutuje na stopień zabezpieczenia majątku. Posiadanie majątku jako tenants by the entirety daje pewne zabezpieczenie, w zależności od przepisów stanowych, gdy wierzyciel ma roszczenie tylko przeciwko jednemu z małżonków. Jeżeli jednak jeden ze współmałżonków umiera, a małżonek-dłużnik pozostaje przy życiu, wierzyciele mogą zająć cale mienie. Majątek trzymany jako tenants in common nie daje żadnego zabezpieczenia.
Planowanie kredytowe
a
spadkowe
Problem:
Oddanie całego stanu posiadania współmałżonkowi (powiedzmy żonie) może mieć poważne negatywne skutki podatkowe, gdyż uniemożliwia planowanie spadkowe. Podstawowy plan spadkowy dla zamożnego małżeństwa posiadającego powyżej $1 mln (w roku 2002) polega na tym, że dzieli się majątek tak, by każdy z małżonków miał na własne nazwisko nie więcej niż $1 mln. Po śmierci pierwszego z małżonków tworzony jest credit shelter trust, który wykorzystuje jego ulgę spadkową. Beneficjentem są dzieci, a dochód jest wypłacany żonie. Po śmierci żony pozostały majątek jest rozdysponowany zgodnie z jej życzeniem, wykorzystując jej ulgę spadkową, a trust przechodzi na beneficjentów. W ten sposób nawet fortuna w wysokości $1.35 mln jest całkowicie chroniona przed podatkami spadkowymi.
Zabezpieczenie kredytowe majątku natomiast wymaga, by majątek, pozostał na nazwisko mniej narażonego współmałżonka, co psuje plan spadkowy i powoduje, że ulga spadkowa narażonego małżonka (w wysokości $1 mln w roku 2002) pozostanie niewykorzystana. To może kosztować ponad $200,000 w dodatkowych podatkach spadkowych, których można było uniknąć. Jak widać, ochrona kredytowa może kosztować bardzo drogo.
Planowanie kredytowe a rozwód
Transfer majątku na nazwisko jednego małżonka niesie ze sobą potencjalne ryzyko w przypadku rozwodu.
Większość stanów stosuje zasadę równego podziału (equitable distribution law), która polega na tym, że majątek dzielony jest sprawiedliwie bez względu na to, kto ma tytuł własności. Ale nawet, jeżeli podział majątku byłby taki sam niezależnie od tego, czy my jesteśmy właścicielami majątku czy nasz współmałżonek, tytuł własności może zmienić przebieg rozwodu. Jeżeli to nasz odchodzący współmałżonek ma dostęp do wszystkich pieniędzy, a nie my, to stać go na opłacenie dużo lepszego prawnika. Ponadto mogą minąć lata, zanim doczekamy się zwrotu naszej części dorobku.
Homestead exemption
Prawie każdy stan ma homestead exemption law (zwolnienie na dom), które chroni przed wierzycielami dom dłużnika, jeśli jest głównym miejscem jego zamieszkania. Ażeby uzyskać taką ochronę trzeba przeważnie tylko wypełnić odpowiedni formularz. W niektórych stanach zwolnienie to jest warte tylko kilka tysięcy dolarów (w Nowym Jorku $2,000, w Illinois $7,500), ale w kilku stanach nie ma limitu - obejmuje każdą rezydencję, niezależnie od jej wartości. W stanach Florida, Kansas, Minnesota, South Carolina i Texas można przelać cały stan posiadania na rezydencję z ogrodami za miliony dolarów i grać na nosie wierzycielom.
Uwaga:
Niektóre stany nie chronią domów przed egzekucją wierzytelności, które zostały poczynione przed nabyciem domu.
Jak trusty chronią majątek?
Jeżeli wykorzystasz wszystkie opisane wyżej metody zabezpieczenia majątku, a masz dużo pieniędzy, możesz rozważyć trusty. Planując zastosowanie trustu jako tarczy przeciwko wierzycielom, uważnie przeanalizuj upoważnienia i prawa dane powiernikowi i donatorowi.
Krajowe asset protection trusts
Asset protection trust ma na celu dać Ci nieograniczony dostęp do majątku, jednocześnie blokując dostęp wierzycieli. Trust taki jest "self-settled", czyli zakładasz go sam, wkładasz swój własny majątek i sam jesteś beneficjentem trustu.
Asset protection trusts (w których możesz być jednocześnie grantorem i beneficjentem) mogą być założone tylko w następujących stanach: Alaska, Delaware, Nevada i Rhode Island (Colorado pozwala na self settled spendthrift trusts, które jednak nie dają szerokiej ochrony przed wierzycielami). Rezydenci tych stanów mają zabezpieczony majątek, który przeleją do owych trustów.
Problem:
Nie jest do końca wiadome, czy trusty stanowić będą ochronę dla osób nie będących rezydentami tych stanów.
Przykład:
Skoro trusty te są stosunkowo nowe, nie ma 100-procentowej pewności, czy rezydent stanu Nowy Jork, który założył asset protection trust w Delaware będzie zabezpieczony od skutków pozwu sądowego wniesionego w stanie Nowy Jork. Czas pokaże, jaką pozycję przyjmą sądy i jakie stworzą precedensy.
Dłużnik donatorem trustu
Skoro self settled trusty skutecznie zabezpieczają majątek tylko w stanach Alaska, Delaware, Nevada i Rhode Island, w innych stanach trzeba stosować inną strategię.
Jeżeli jesteśmy donatorem trustu (grantor) i zależy nam na zabezpieczeniu przed wierzycielami, powinniśmy koniecznie wyzbyć się jakichkolwiek praw do zasobów przekazanych trustowi. Jest zasadą, że jeżeli my mamy dostęp do pieniędzy, zdobędą go również nasi wierzyciele.
Tylko trusty niodwracalne mogą uchronić majątek przed wierzycielami.
Tworząc irrevocable trust dajemy beneficjentowi nieodwracalny dar. Skoro przestajemy być właścicielami podarowanych pieniędzy czy innych przedmiotów majątkowych, nie mogą ich w żaden sposób przejąć nasi wierzyciele.
Nie powinniśmy również wyznaczyć siebie za powiernika ani współpowiernika trustu.
Dłużnik beneficjentem trustu
Jeżeli sporządzamy trust dla kogoś, kto może być narażony na roszczenia (albo ktoś tworzy trust dla nas), to pamiętajmy, że łatwy dostęp beneficjenta do pieniędzy wystawi zawartość trustu na zakusy wierzycieli.
Przykład:
Sporządziliśmy trust dla naszego syna. Ma on pełne prawo do bieżącego dochodu płynącego z trustu plus ewentualnie kapitalu w razie potrzeb finansowych. Reszta pieniędzy ma być wypłacona mu po ukończeniu 40 lat. Jeżeli syn spowoduje np. wypadek samochodowy, a ofiara pozwie go do sądu o milion dolarów i wygra, to wierzyciel uzyska dostęp do dochodu i kapitału trustu (ma go wszak dłużnik).
Rada:
Ażeby uniknąć takiej ewentualności, trust powinien mieć odpowiednie klauzule, które zabezpieczą trust przez zakusami innych.
Klauzula rozrzutnika
Czyni to tzw. klauzula rozrzutnika (spendthrift provision). Ma ona dwa cele:
1. ‑Precyzyjnie określić, na jakie cele mogą być wypłacone pieniądze z trustu. Na przykład, intencją trustu jest finansowanie edukacji, ochrony zdrowia i utrzymania beneficjenta. Słownictwo nie powinno być zbyt ogólne. Na przykład termin "comfort and welfare" jest o wiele za obszerny. Donator może zezwolić tylko na wypłatę dochodu z trustu, czyniąc kapital nietykalnym (do pewnego czasu).
2. ‑Uniemożliwić beneficjentowi obiecywanie (assigning) osobom trzecim żadnej części udziału w truście ani pożyczania pieniędzy pod jego zastaw. Klauzula powinna podkreślić, że dochód i kapitał trustu są wyjęte spod wszelkiej egzekucji długów do czasu ich wypłaty beneficjentowi.
Przykład:
Oto przykładowa klauzula rozrzutnika (spendthrift clause): "Except as may be otherwise provided in this Trust Agreement, no transfer disposition, charge, or encumbrance on the income or capital of any trust created under this Trust Agreement, by any beneficiary by way of anticipation, shall be valid or in any way binding upon the Trustee. The right of any beneficiary to any payment of income or principal is subject to any charge or deduction which the Trustee makes against it under the authority granted to them by any statue, law, or by any provision of this Trust Agreement. No beneficiary shall have the right to transfer, dispose of, assign, or encumber such income or principal until the assets shall be paid to that beneficiary by the trustee. No income or principal shall be liable to any claim of any creditor of any such beneficiary. "
Zamieszczenie takiej klauzuli stanowi ważną ochronę przed wierzycielami, ale nie absolutną. Jeżeli wierzyciel dostarczał tak istotnych świadczeń, jak żywność, mieszkanie, ochronę zdrowia itp., to sądy w niektórych stanach mogą zmusić powiernika do wydania pieniędzy z trustu na pokrycie tych wydatków.
Przykład:
Beneficjent trustu uległ wypadkowi i leczenie szpitalne wynioslo pół miliona dolarów. Skoro trust może pokryć wydatki na "edukację, ochronę zdrowia i utrzymanie beneficjenta", to może zaplacić również za katastrofalne koszty opieki szpitalnej.
Uznaniowa dystrybucja
Ażeby trust był skuteczną ochroną mienia, powiernik musi być osobą całkowicie niezależną od donatora i powinien mieć prawo do dystrybycji dochodu czy kapitału trustu według własnego uznania (discretionary distribution). Jeżeli dłużnik jest jednym z beneficjentów i nie ma ustalonego na piśmie prawa do zasobów trustu, to nie będzie go miał również wierzyciel.
Resztkowi beneficjenci
Bezpieczeństwo trustu jest zwiększone, jeżeli ma on "resztkowych" beneficjentów (remainder beneficiaries), czyli takich, którzy dostaną to, co pozostanie po dystrybucji majątku dla głównego beneficjenta. Przyczyną jest fakt, że konfiskata kapitału na rzecz długu głównego beneficjenta pomniejszy udział beneficjentów resztkowych i jest sprzeczna z ich interesem.
Trust nie daje ochrony podatkowej
Asset protection trust nie chroni przed podatkami. Jeżeli nadal jesteś właścicielem trustu, jesteś sam odpowiedzialny za zapłacenie podatków. Jeżeli natomiast wyzbyłeś się praw własności, trust płaci podatki, które mogą być nawet wyższe od Twojego income tax.
W następnym numerze, omówimy przykłady krajowych trustów mających chronić majątek oraz trusty zagraniczne.
Autorka artykułu nie jest prawnikiem, a artykuł ten nie stanowi porady prawnej. W swojej indywidualnej sprawie Czytelnik powinien skontaktować się z kompetentnym prawnikiem specjalizującym się w dziedzinie asset protection. Jak chować majątek przed pozwami sądowymi wyjaśniają skrypty do Kursu ochrony majątkowej, które można nabyć w redakcji Poradnika "Sukces"($50 plus $3).
