Pomysł czeków stymulacyjnych w wysokości 2 tysięcy dolarów zyskał na popularności w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Prezydent Joe Biden zobowiązał się do wprowadzenia przepisów dotyczących dodatkowych płatności bezpośrednich dla Amerykanów. Jednak chociaż jednorazowa pomoc ma kluczowe znaczenie, aby pomóc ludziom w czasie pandemii, dla rzeczywistego i trwałego ożywienia gospodarki możemy potrzebować okresowych bodźców, do czasu zakończenia kryzysu.
Dawanie ludziom pieniędzy to sprawdzona, szybka i sprawiedliwa strategia pobudzają ożywienie gospodarcze. Oprócz progresywnej polityki potrzebujemy powtarzających się kontroli stymulacyjnych, które podnoszą na duchu wszystkich Amerykanów, aż do zakończenia tej pandemii.
Kryzys dotyczący bezrobocia pogarsza się – z ostatnich danych wynika, że w grudniu amerykańska gospodarka straciła 140,000 miejsc pracy - strata ta dotyczyła kobiet. Głębsza analiza danych wykazała szokującą różnice między płciami: kobiety straciły 156,000 miejsc pracy, mężczyźni zyskali 16,000. Co więcej, kobiety zakończyły rok 2020 ze stratą miejsc pracy na poziomie 5.4 miliona w porównaniu do lutego ubiegłego roku, zanim zaczęła się pandemia. W tym samym okresie mężczyźni stracili 4.4 miliona miejsc pracy. Poza dysproporcją między płciami, utrata miejsc pracy dotyczy w większym stopniu czarne i latynoskie populacje – w grudniu stracili oni więcej miejsc pracy niż biali. To poważny cios, biorąc pod uwagę, że gospodarstwa kolorowe mają dwa razy większe trudności z płaceniem rachunków, w większym stopniu dotyka ich brak bezpieczeństwa żywnościowego, stanowią większą ilość ofiar śmiertelnych pandemii, a ich firmy częściej są zamykane.
Rodziny doświadczające trudności ekonomicznych potrzebują pomocy, która jest zarówno szybka – IRS może wpłacić pieniądze na rachunki większości Amerykanów w ciągu kilku dni; jak i trwała. Rachunki i opłaty są stałe – taka sama, zdaniem wielu, powinna być również forma pomocy. Dane sugerują, że finanse uzyskane w ramach ustawy CARES zakończyły się po kilku miesiącach. Obecnie istniejące programy dotyczące bezrobocia powinny zostać rozszerzone, ale musimy zrobić więcej i szybciej. Niezbędne jest zwiększenie zakresu ubezpieczenia na wypadek bezrobocia, co ratuje sytuację finansową osób, które je otrzymują, ale nie obejmuje większości pracowników, którzy utracili swoje dochody. Urban Institute szacuje, że regularne bodźce mogą uchronić 3.5 razy więcej osób przed ubóstwem niż samo ubezpieczenie na wypadek bezrobocia. Innymi słowy, chociaż te podstawowe programy uzupełniają środki bezpośrednie, nie stanowią one alternatyw.
Oprócz ubezpieczenia na wypadek bezrobocia, propozycja pomocy odpowiednia dla skali obecnego kryzysu, powinna obejmować zapowiadane czeki na 2,000 dolarów, a następnie dodatkowe bodźce w wysokości tysiąca dolarów lub więcej – miesięcznie lub przynajmniej raz na kwartał – do czasu, aż poziom zatrudnienia zbliży się do poziomu sprzed pandemii.
Z badań Urban Institute wynika, że jeszcze jeden czek stymulacyjny o wartości $1,200 może uchronić 8 milionów Amerykanów przed ubóstwem, a dwa kolejne nawet 14 milionów. Bezpośrednie kontrole skierowane do gospodarstw domowych o najniższych dochodach zapewniłyby, że te rodziny nie zostaną pozostawione w tyle i przyniosłyby nieproporcjonalne korzyści tym, którzy ucierpieli najbardziej.
Analiza Brookings wykazała, że jeśli pomoc jest wystarczająca duża, płatności bezpośrednie miałyby większy wpływ na nasz PKB w najbliższym czasie niż wiele innych rozważanych rozwiązań.
Warunki ekonomiczne, w jakich znajduje się większość Amerykanów, pogarszają się zamiast poprawiać. Powinniśmy kierować pomoc do tych, którzy jej najbardziej potrzebują i wydadzą pieniądze na pobudzenie ożywienia gospodarczego. Ale jednorazowy czek może pomóc najwyższej przez kilka miesięcy. Aby naprawdę zobaczyć różnicę, potrzebujemy powtarzających się płatności aż do zakończenia tego kryzysu. Ludzie, którzy żyją bez jedzenia, lekarstw i elektryczności, potrzebują stałej i regularnej pomocy, a obowiązkiem prezydenta i Kongresu jest jej zapewnienie. To właściwe rozwiązanie zarówno pod względem ekonomicznym, jak i moralnym.
Na pods. Time.com
jm
