Nowa ustawa nakazuje policji konfiskatę broni od osób, którym sąd wydał zakaz zbliżania się do ofiar przemocy domowej objętych "order of protection". Nakazy ochronne wydawane są przez sąd w sytuacji, gdy sprawca stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa swojej ofiary - może to być partner, członek rodziny lub inna osoba wymagająca ochrony przed przemocą. Gubernator Illinois J.B. Pritzker ogłosił, że podpisze ustawę zatwierdzoną przez poprzednie Zgromadzenie Ogólne..
Ustawa nr 4144 początkowo dotyczyła hydrantów przeciwpożarowych, nie broni, jednak podczas tzw. sesji "lame duck" została całkowicie zmieniona i zastąpiona przepisami znanymi jako "Karina’s Law". Nazwa ustawy upamiętnia ofiarę przemocy domowej, która została zamordowana przez sprawcę objętego nakazem ochrony.
Zmieniona ustawa wymagałaby od policji konfiskaty broni od osób, przeciwko którym wystawiono nakaz ochrony, co różni się od obecnie obowiązujących przepisów, zgodnie z którymi broń musi zostać przekazana przez sprawcę wyznaczonemu podmiotowi trzeciemu.
Kontrowersje i opinie przeciwników
Przeciwnicy ustawy twierdzą, że narusza ona prawa jednostki, ponieważ nie zapewnia odpowiednich procedur prawnych.
Podczas debaty w Senacie senator Steve McClure, republikanin ze Springfield, argumentował, że lepszym rozwiązaniem byłoby zaostrzenie kar za naruszenie nakazu ochrony, podnosząc je do rangi przestępstwa (felony).
„Czy wszyscy wiecie, że w stanie Illinois naruszenie nakazu ochrony to obecnie wykroczenie (misdemeanor)? Czy wiecie, co jeszcze jest wykroczeniem? Wejście do sklepu, wzięcie batonika i wyjście bez płacenia – to też wykroczenie” - powiedział McClure w zeszłym tygodniu.
McClure dodał, że jego propozycja przekształcenia naruszenia nakazu ochrony w przestępstwo nigdy nie została rozpatrzona przez 103. Zgromadzenie Ogólne.
Argumenty zwolenników
Podczas debaty w Izbie Reprezentantów w zeszłym tygodniu, reprezentantka stanu Maura Hirschauer, demokratka z Batavii, podkreśliła, że zmiana prawa ma kluczowe znaczenie w sytuacjach nagłych.
„Najważniejsze w takich krytycznych sytuacjach jest to, aby organy ścigania skonfiskowały tę broń” - powiedziała Hirschauer. „To właśnie w rękach policji broń jest najbezpieczniejsza.”
Z kolei przedstawiciel Adam Niemerg, republikanin z Dieterich, sprzeciwił się ustawie, wskazując na brak należytego procesu prawnego.
„Osoba składająca wniosek może pójść do sądu, ominąć prokuratora stanowego i organy ścigania, złożyć wniosek o nakaz ochrony. Sędzia wydaje ten nakaz, organy ścigania dostarczają go, a następnie wchodzą siłą do domu, konfiskują broń, a ta osoba nie ma żadnych praw w ramach należytego procesu” - powiedział Niemerg.
W zeszłym tygodniu gubernator Pritzker potwierdził, że podpisze ustawę po negocjacjach z organami ścigania.
„Uznali, że mogą skutecznie wdrożyć Karina’s Law” - powiedział Pritzker podczas konferencji prasowej w środę. „To właściwe rozwiązanie. Zrobię to, podpiszę ustawę”.
Na razie ustawa nie została jeszcze oficjalnie przekazana na biurko gubernatora.
jm
